Какой дистрибьютив Linux выбрать для десктопа

Обзор популярныъ дистрибьютивов Linux

Недавно пришлось протестировать почти все дистрибьютивы Linux на предмет применения этой операционной системы в компании. Результами этого процесса хотелось бы поделиться.

Итак — есть много причин выбрать бесплатный линукс, отдав ему предпочтение. Мы не будем касаться этих причин, но если выбор сделан — то что предпочесть в качестве десктопа для рабочей машины?

Ассортимент имеющихся в Интернете дистрибьютивов поражает воображение, а главные страницы лидеров опенсорс ОСей ничем не отличаются от зазывных сайтов лидеров отрасли интернет-продаж :).

Первоначально выбор казался не сложным — на слуху имена грандов опен-сорс, и нужно лишь выбрать самого-самого.

Итак, начнем.

Опен-сорс опен сорсом, а кушать хочется всегда — и все ведущие дистрибьютивы бесплатного Линукс разрабатываются при полной поддержке коммерческих структур, основных которых 4:

• Red Hat (США) — выпускает дистрибьютивы «Fedora», на базе которой создаётся серверная платная Red Hat Enterprise Linux — RHEL и бесплатная «CentOS»
• Novell (ранее Германия, теперь США, но продолжает пользоваться популярностью в Германии) — поддерживает выпуск также платной «Suse Linux Enterprise» и бесплатной «OpenSuse»
• Canonical (Интернешенел) — владелец дистрибьютива «Ubuntu» разрабатываемого на базе опенсорс «Debian»
• Mandriva (Франция) — владелец одноименного «Mandriva», распавшегося проекта, продолжающегося в Mageia

То есть в первую очередь для непрофессионала в Линуксе поддержка дистрибьютива крупной корпорацией — большой плюс, означающий большое коммьюнити, гарантии, перспективы развития.

Указание на страну материнской компании не случайно. За «Fedora» стоит вся мощь возможностей США, за «OpenSUSE» объединенной Германии, за «Mandriva» — Франции. Таким образом выбирая определенный дистрибьютив — выбираешь и свои политические пристрастия 🙂

Статистика просмотра страниц дистрибьютивов Linux на сайте Distrowatch за последние 6 месяцев почти подтверждает эту теорию:

Mint — кастомизированный Ubuntu, Debian — полностью свободный дистрибьютив, основа для Ubuntu. То есть лидирует Ubuntu. На 4-м месте Mageia, Fedora, OpenSuse, остальные дистры — не для начинающих, либо серверные.

Мы попробовали рассудить трезво — лидер рынка кто? Коммерчески успешный Red Hat, законодатель для корпоративного сектора (а мы держали прицел на использование Линукс в рамках компании). Также нам казалось важным, что все дистрибьютивы из корпоративного сегмента (RHEL, SUSE, Mandriva) работают с форматом пакетов (программ) RPM, и только Ubuntu работал с Debian-форматом DEB.

Распределение по типам пакетов такое:

Использующие RPM

• CentOS (серверный)
• RHEL (десктоп и серверный)
• Fedora (десктоп)
• OpenSUSE (десктоп и серверный)
• Mageia (десктоп)

Использующие DEB

• Debian (серверный)
• Ubuntu (десктоп)
• Mint (десктоп)
• Elementary (десктоп)

Сразу скажу одно — отличия между ними в коммьюнити, наличии готовых собранных под данный пакет программ. При работе с дистрибьютивом разница только в том, что менеджеры пакетов разные, то есть в командной строке в OpenSuse надо набирать zypper update, а в Ubuntu — apt-get update. В остальном это Unix, и все команды будут практически идентичны.

Например, на сайте Skype сейчас доступны официальные сборки под Ubuntu 12.04 (32 и 64 бит), Debian 7.0 (32 и 64 бит), Fedora 16 (32 бит), OpenSuse 12.1 (32 бит).

Будем держаться лидеров, решили мы и смело полезли на страницу Fedora качать дистр.

На этом этапе оказалось нужно определиться с архитектурой процессора, это оказалось несложно — AMD всегда поддерживала 64 бита, да и памяти на компьютерах более 3 Ггб, на некоторых машинах проходил правда только 32 бита вариант. И тут встал вопрос — качать .iso с графической системой GNOME и его форком MATE или KDE.

Скажу сразу — именно этот-то вопрос в действительности и оказался самым важным при выборе дистрибьютива Linux в качестве десктопа. Важнее всего остального. Как потом оказалось, даже важнее наших политических пристрастий. И как потом оказалось, есть еще третий вариант — Unity, основанный правда целиком на GNOME, но сильно от него отличающийся внешне и имеющийся только в Ubuntu. Об этом по порядку.

GNOME — более популярный графический интерфейс, мы остановились на нем. На момент тестирования все новые дистры имели новую ветку GNOME 3.x с названием GNOME Shell. Чтобы не развозить кашу по белому столу скажу сразу — абсолютно непригодная в настоящее время для десктопа версия. Даже в режиме Fallback, откатывающая ее внешний интерфейс к подобию предыдущего GNOME 2.x.

Выяснили мы это после того, как перепробовали все дистрибьютивы с этим графическим интерфейсом. Новый релиз GNOME 3 постоянно дорабатывается, изменения к лучшему есть, но сейчас приняли за аксиому — GNOME 3.х не использовать. Кстати, такую-же позицию в своём интервью озвучил основатель Linux — Линус Торвальдс.

Fedora

Сразу перейду к выводам, давно известным профессионалам, но для нас оказавшимися откровением:

Дистрибьютив Fedora и в версии Russian Fedora Remix, и в чистой Fedora независимо от графического движка имеет следующие свойства:

• ориентирован только на самые новые технологии, ядра, программы, обновления после установки дистра составляют от 300 до 600 мегабайт, как результат — это площадка для тестеров, но не рабочий инструмент. То есть — глючный по всем направлениям.
• Имеет очень ограниченный срок поддержки дистрибьютивов, придется часто делать апгрейды, в любой момент времени поддерживаются только 2 версии, нет редакций с длительным сроком поддержки
• Как ни странно, 16-я версия не имела поддержки родных драйверов ATI видеокарт, а с штатными не регулировалась скорость вращения кулера охлаждения, из-за чего он постоянно работал на полную без толка

К слову, Линус Торвальдс, разработчик ядра Линукс, пользовался Федора до того момента, как вышла 16-я версия, о которой он отозвался как о полностью неприемлемой из-за нового интерфейса GNOME 3.х.

Интересен такой пример — Fedora — тестовая площадка для выпуска энтерпрайз редакции RHEL, последняя версия которой — 6.х основана на версии Fedora 14-16. Здесь важны не точные цифры, а принцип, он примерно такой. Мы в качестве бета-тестеров себя попробовали, но постоянно находиться в этом качестве не собирались, поэтому перешли к OpenSUSE.

OpenSUSE

Немецкое качество, подумали мы, и уже наученные горьким опытом Fedora сразу скачали предыдущую версию OpenSUSE (11.4) с GNOME 2.x, подозревая, что вышедшая 1 месяц назад 12.1 скорее всего еще не отлажена. Выбор оказался верен. Мы просидели месяц на 11.4. Графика была уровня виндовс ХР 2002 года, COMPIZ работал через раз, комбинации SysRQ, позволяющие размонтировать диски и перезагрузить иксы во время зависонов были выучены нами наизусть, но это было на порядок лучше вообще не работавшего новья.

Но и тут наступила капля …. переполнившая ложечку меда. Мы не смогли поднять виртуальные машины на основе KVM (скорее всего из-за ламерства), но ВМ-ки были нужны, и мы решили рискнуть. Мы обновились с помощью апгрейда до 12.1 — последней версии OpenSUSE, но уже с KDE.

Как оказалось, обновление ядра и пакетов ничего не добавило к нашей способности разворачивать KVM на этом дистре 🙂 И вообще — лучшее враг хорошего.

Свойства OpenSUSE в целом следующие:

• достаточный срок поддержки дистров
• хорошая поддержка родных драйверов ATI как минимум
• хорошие мануалы и большое коммьюнити
• неработающая в Windows 7 SP1 собственная программа создания Live-USB, но нам клятвенно пообещали доработать её ответственные люди в OpenSUSE
• работающий дистрибьютив (а это уже немало)

На фоне Fedora этот дистрибьютив действительно казался нам «проверенным немецким качеством», и оставил много положительных ощущений.
Также напомню, что OpenSUSE юзабельна только с KDE.

К сожалению, мы не прониклись идеологией KDE. Что-то мешало нам принять этот интерфейс, хотя он работал превосходно. Здесь видимо сказался эффект субъективности восприятия мира, как некоторые один раз попробовав Макось, никогда не пересядут на Винду, так… в общем не легла душа. Но в целом KDE — стабильная, многоплановая, интересная графическая среда в настоящий момент, рекомендуем.

Скажу сразу, скорее всего мы все же на OpenSUSE 13.2 KDE или появившейся версии с MATE так бы и остались, если бы не тяга к новому.

К этому моменту мы уже определили главные требования к дистрибьютиву Линукс:

• Драйвер для видеокарты, желательно поддержка родных драйверов (в Линуксмире их называют ругательным словом «проприетарные»)
• Драйвер для WI-FI карты
• Ставятся ли нормальные кириллические шрифты со сглаживанием
• Какой офисный пакет используется (желательно не ниже Libre Office 3.5.x)
• Графическая среда KDE 4.х и выше или…. MATE, или — Unity, только 3 варианта на текущий момент

Все остальное как оказалось, для нас уже не имело никакого значения — политические пристрастия, крутизна бренда, — лишь бы работало, пусть не как надо, но хотя-бы как-нибудь стабильно… 🙂

Продолжение — часть 2